jueves, 23 de febrero de 2012

HUGO VS. EL ARTISTA



El domingo llegan los Oscar y seguramente muchos de los que nos gusta el cine estaremos pendiente a ellos, más aún para ver si los premios se acercan a nuestros gustos cinéfilos. No me gusta que para mejor película haya tantas nominaciones (9 este año), pues aunque su intención es provocar que más público vaya al cine a ver dichas películas, se hace un poco difícil (entre fechas de estreno y otras cosas) haberlas vistos todas antes de la entrega de premios. De todas formas, yo he visto las que de verdad me llamaban la atención de ver y espero si puedo, ver antes del domingo "Criadas y señoras", "Los descendientes" y (algún día tendré que hacerlo) "El árbol de la vida". "Tan fuerte y tan cerca" se acaba de estrenar en México y "El juego de la fortuna" ya había estrenado cuando llegué, pero de todas formas, no creo que sean de las favoritas a ser mejor película, esas sin duda son dos: "Hugo" (11 nominaciones) de Martin Scorsese y "El Artista" (10 nominaciones) de Michel Hazanavicius.


Esta semana he visto las dos, en días seguidos. Primero "El Artista" y después "Hugo" y las dos siendo películas tan diferentes, tienen "puntos" en común y para mi, mientras una me suponía una atípica decepción, la otra me deja claro por que el cine tiene esa capacidad de capturar a tantas y tantas miradas. Ya sé que muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero también el cine tiene esa "magia" de que juega con los "gustos" y las "emociones" y no todos tenemos los mismos "gustos" y las mismas "emociones".



"El Artista" es una de las películas más nominadas y que ha ido recogiendo premios en todas las galas. Es una buena película, muy bien realizada y con algunos planos que demuestran que su director tiene talento, pero es una historia muy simple y que juega (para mi deshonestamente) con la nostalgia del espectador. Sinceramente he visto películas mudas y en "blanco y negro" muchísimo mejores que "The Artist". Yo no entiendo la avalancha de premios a una película, que a mi me dejó la impresión, de que más que querer ser un homenaje al cine, con su argumento tira casi 100 años de su historia. Hay "frases" en la película, como "si ese es el futuro, puedes quedártelo" desde la supuesta sensatez del protagonista y "dejen espacio a los jóvenes" desde el atrevimiento (inclusive irrespetuoso) de la actriz que emerge como la espuma y que es famosa inclusive antes de estrenar su película. Soy de los primeros que piensa que hoy en día se hacen más malas películas que buenas y que el "star system" crea estrellas que no han hecho nada más que tener una cara bonita y estar todos los días en las revistas de corazón, pero "El Artista" juega con esa "obviedad" y con la idea de que "tiempos pasados fueron mejores", pero sin la evolución del cine no habría habido grandes películas y grandes directores como Scorsese, Spielberg, Woody Allen (por poner de ejemplos algunos que si estarán este año en los Oscar), etc. Me lleve la impresión, además de ser una película muy bonita en su concepto, que "El Artista", si su hubiese realizado en color y con sonido muchos no le habrían hecho mucho caso, si no hubiese tenido tantas nominaciones y premios, tampoco el público habría respondido. Aún así es un "aire fresco" pero no "nuevo" para el cine actual y es de agradecer por parte de su creador, pero es que yo personalmente siempre he pensado que en toda escuela de cine, uno de los ejercicios obligatorios para "hacer" cine, debería ser realizar una película (o mediometraje) de cine mudo. Si puedes contar una historia eficientemente usando lo menos posible "diálogos" (sean hablados o escritos), es que estás listo para dedicarte a "hacer" cine y contar historias. Por eso, después de ver la película de Hazanavicius (un director relativamente nuevo y joven) y del que no he visto sus anteriores películas (3 películas) puedo decir que me parece un genial "ejercicio" de cinematografía y que si no es de esas personas que prefieren "anclarse" en el pasado, puede ser un gran director.



Sin embargo, el que nunca se ha quedado en el pasado, ha sido Martin Scorsese y es uno de las personas que más han hecho por preservar la historia del cine y las antiguas películas. Es un veterano director que en su extensa cinematografía se ha atrevido con todos los géneros, con más o menor éxito (más que menos) y con su última película se ha atrevido con el género de cine de aventuras infantil y encima en 3D. Sé que a muchos no les gusta el 3D (a mi me ha fascinado desde pequeño, cuando tenía mi juguete de "vistas" en 3D) y aún está por verse si será al cine actual lo que supuso el cine sonoro en su momento, que "terminó" con el cine mudo. Para mí no es que "terminara" con el cine mudo, simplemente evolucionó y de eso se trata esta vida, de evolucionar y aunque siempre está ese sentimiento intrínseco dentro de cada uno, de que siempre lo pasado fue mejor, no es tanto así, es la nostalgia dentro de nosotros lo que nos hace sentir eso. Ambas películas están ambientadas en la misma época e irónicamente mientras que "El Artista" es una película dirigida por un francés en Los Ángeles, "Hugo" es una película dirigida por un estadounidense en París y es una delicia ver París en tres dimensiones en la gran pantalla. Si de verdad el espectador (y más allá, el que se considera cinéfilo) quiere ver un homenaje "real" al cine mudo, no tiene más que ver "Hugo", que además de que la aventura de los niños gira en torno a la figura de uno de los más creativos directores del cine mudo, hay escenas que son claro homenaje a aquel cine que hoy en día es muy difícil (yo diría que imposible) que vuelva a la pantalla grande, a pesar del éxito de "El Artista". Desde la escena de Harold Lloyd, colgando de un gran reloj, pasando por la imagen de Buster Keaton y Charles Chaplin, con la recreación del tren saliendo desde la estación estrellándose en la calle y sobre todo hasta ese mundo lleno de engranajes y maquinaria en los que se mueve el protagonista, que visualmente ya te está evocando "Tiempos Modernos", es un homenaje al cine mudo. No quiero decir a quién se le hace un inmenso homenaje, pero de seguro que todos hemos visto alguna vez la imagen de "la luna con un cohete incrustado en su ojo". Scorsese ha sabido hacer un homenaje al cine mudo sin tener que recurrir a hacer una "copia" de lo que se hacía casi un siglo atrás y creo que siendo un director tan prolífico como él y tan respetado, al atreverse a realizarlo en 3D nos está diciendo (aunque el público será el que decida) que es el futuro del cine, aunque haya algunos que como el protagonista de "El Artista" digan que no quieren ese futuro en tres dimensiones.






Visualmente "Hugo" (en 3D) es genial. He visto muchas películas en 3D y no recuerdo que haya visto planos tan bien realizados como los que hay en "Hugo". Es una muestra de cuando el 3D está bien usado artísticamente y no con la intención de simplemente hacer "sobresalir" cosas de la pantalla. Fui a ver "Hugo" con la madre de mi chica que tiene ya 73 años, es decir que seguramente se crió viendo muchas películas en blanco y negro y seguramente mudas. Era su primera película en 3D y cuando vio que "salían" cosas de la pantalla, primero se asustó pero después estaba fascinada. En la película "Hugo" hay una parte que cuenta, que la primer proyección de los hermanos Lumière fue la de la llegada de un tren a una estación. Cuando el tren se acerca al espectador, la mayoría de la gente que veía la proyección saltaban de sus sillas gritando, por que creían que el tren los atropellaría. Scorsese no pudo encontrar una metáfora mejor para "justificar" la validez del 3D. Seguramente sin aquellas imágenes del tren, hoy no habría cine y tampoco el 3D que está invadiendo las salas de cine.



"El Artista" tiene precisamente eso... el artista. Jean Dujardin está inmenso en su papel y no creo que haya duda en que sea merecedor del Oscar. Del perro Uggie yo esperaba algo más, pero claro está que es un perro, al igual que el doberman de "Hugo" en la cual las actuaciones no son especialmente "remarcables" (por eso no tiene nominaciones). Sinceramente sin llegar a decir que "El Artista" es una película mala, que no es lo que he dicho, me parece una buena película que se agradece entre tanta saturación de vampiros y magos adolescentes, pero más allá de la comparación con "Hugo", que tampoco llega ser una "obra maestra" pero es un peliculón (hay que recordar que es una película infantil), ya dije el año pasado que la mejor película que había visto había sido "Toy Story 3" y que era hora de "avanzar" y premiar el trabajo de Pixar, del que tan sólo tengo que decir que los 10 primeros minutos de "Up" (si mal no recuerdo casi mudos) son muchísimos mejor que los 110 minutos que de "El Artista" (pero es que los primeros minutos de "Up" son mejores que la gran inmensa mayoría de películas actuales) y hasta "Wall-E" no tiene en la mayoría de su metraje diálogo y logra capturar la atención no sólo del público, si no de los niños de hoy en día. Eso si me parece "arriesgar" y ser "novedoso" y no la "copia" de "El Artista" que en comparación con películas mudas de la época queda bastante mal. Para mi, si este año (como parece que será por los innumerables premios recibidos) gana "El Artista" en los premios supuestamente más representativos del cine, será una pequeña decepción y más que tomarlo como una crítica a lo pobre del cine actual, me parecería una ofensa a más de 90 años de cine con grandísimas películas sonoras y a color. Yo vuelvo e insisto, el futuro está en el 3D, aunque siempre los cambios se afronten con "temor", pero es preferible vivir con el "temor" de no saber que pasará, que vivir una vida "estancado" en el pasado.

No hay comentarios:

Publicar un comentario