miércoles, 25 de abril de 2012

EL BARÇA SE QUEDA SIN IDEAS... Y UN MESSI "INOPERANTE"


Pues el que avisa no es traidor. Ya a parte de lo que pase hoy entre el Real Madrid vs. Bayern de Munich, no habrá final "española" en Champions. El Barcelona se confío en exceso de su "superioridad" ante el Chelsea y de su condición del "mejor equipo del mundo". Para los aficionados al Barcelona, se puede decir que aún siguen siendo uno de los mejores equipos del mundo y que también se vieron privados de una final de Champions ante un Inter de Milán que jugó las mismas "bazas" que el Chelsea este año. El año siguiente se levantaron para ganar la Champions (por cuarta vez). Para los "anti-culés" la satisfacción de que el Barcelona ya no ganará la Champions y parece que tampoco La Liga. Como mucho ganará un Copa del Rey, si el Athletic de Bilbao se lo permite. Muy poco para un equipo construido para ganarlo todo. Al igual que el año pasado, cuando el Real Madrid tan solo ganó la Copa del Rey, sí se puede hablar de fracaso. Al menos esta temporada, otra cosa son los tres años anteriores.


El público en el Nou Camp despidió a su equipo entre aplausos y no ha habido ninguna controversia con el arbitraje. Curioso que si el Barça gana si hay controversia, pero cuando pierde todo parece ser justo y normal. Hoy pudo haber controversia. Se dice que los penaltis que no son, se fallan y Messi falló un penalty sobre Cecs que generó muchas dudas. Un Messi, que si bien no se "escondió" en ningún momento, si estuvo "inoperante"... como con Argentina. Todo se viene en un claro "bajón" de rendimiento de la "cantera". Tres años "presumiendo"... un año para "olvidar". Xavi no ha estado esta temporada a su mejor nivel. Iniesta estuvo un tiempo fuera por lesión y después no ha encontrado el protagonismo que si debería de tener en un equipo como el Barça. Sin duda se puede decir que Messi es el mejor jugador del fútbol, por que hace "diabluras" con el balón en los pies, pero creo que Guardiola (como cualquier otro técnico que lo haga) ha dependido en demasía de la figura del argentino. Para mi, el mal año de ese Barça, ha sido culpa de Guardiola, que ha mostrado grandes síntomas de agotamiento. El Barcelona ha jugado "como los ángeles" en los últimos 3 años (cómo la mayoría reconoce), pero se ha "vanagloriado" de más en los elogios a la "cantera". Este año ha decidido quedarse con una plantilla corta (con la lesión de Villa no quiso reforzarse en invierno), ha apostado por la "cantera" (en lugar de "cartera") y ha salido perdiendo. Me parece muy bien que se siga alabando el fútbol del Barça y lo fiel a sus ideas de cómo jugar al fútbol. Puedo compartir ciertos aspectos, pero a un buen técnico de fútbol se le pide (al menos así lo veo yo) que además de saber jugar bien "en las buenas" y cuando sus jugadores están "en dulce", también debe de tener ideas y planteamientos tácticos que le sirvan para poder conseguir resultados que le sirvan para conseguir resultados y objetivos (y no por eso "traicionar" al fútbol). En ese aspecto le han ganado la "partida" en los últimos tres partidos Di Mateo y Mourinho. Estamos hablando que en tres partidos el "gran" Guardiola no ha sabido "resolver" las carencias que sufría su propio equipo. Ya dije que dudo que Guardiola siga la próxima temporada y después de esta semana, lo mejor que le puede pasar al Barça es que Guardiola no siga. Necesitan un "aire fresco" que le de nuevamente valor a los grandes jugadores que tiene.





Ahora bien, después de responsabilizar a Guardiola, también los jugadores tienen su culpa. No te pueden meter 3 goles en tiempos de descuentos (los tres goles del Chelsea en la eliminatoria han sido en los tiempos de descuento). Sobre todo el primer gol de hoy de Ramires... es un fallo de la defensa importante. Mejor no hablar de la pobre actuación de Víctor Valdés (y eso que muchos lo quieren de titular en la Selección) que junto con otros de sus compañeros, a mi de cara a la Eurocopa me preocupa. Piqué no ha estado en su mejor nivel esta temporada. Pedro (hoy no ha jugado ni un sólo minuto) ya decía que no me parecía un jugador para tener en cuenta por su continuidad. Tuvo un buen año ayudado por los resultados del conjunto. Xavi necesita un relevo urgente (en el Barcelona y en la Selección) y no me ha dado la impresión de que Thiago haya demostrado esta temporada que es el indicado (quién sabe en un futuro y además que parece que es un fijo en la lista de la Eurocopa). En Iniesta sigo teniendo fe, pero porque sigue demostrando que puede hacer más si el balón pasa aún más por sus pies. De Fábregas ya he dicho infinidad de veces que esta sobrevalorado y como dice un amigo, es "el gafe" (no ganaba nada con el Arsenal y puede que no gane nada con el Barcelona). Me quedan Puyol y Busquets, los dos únicos que se me antojan que si han dado el nivel exigido durante toda la temporada. La diferencia (tal vez positiva) es que sigo pensando que el Barça este año ha "fallado" más por Guardiola (y sus planteamientos) y que con la Selección tal vez Del Bosque pueda sacar lo mejor de estos jugadores, que sin duda son grandes, lo han demostrado durante tres años y también en las últimas derrotas.






Nada más que decir que no me ha gustado el Chelsea, como no me gusto el Inter de Milán (contra el Barça) que ganó la Champions hace dos años y como no me gustó (por ejemplo) aquella Grecia que ganó la Eurocopa de Portugal 2004 con su "resultadismo". No me gusta ese fútbol "resultadista" que se había puesto de moda y que tan sólo el Barça de Guardiola parecía que había desterrado. Le ha durado tres años, hasta que los equipos han sabido neutralizar la ofensiva azulgrana y Guardiola (vuelvo e insisto) se ha quedado sin "ideas". La semana pasada hablaba del "anti-fútbol" del Chelsea. Hoy ha hecho lo mismo, pero si debo de "rectificar", debo de decir que aunque no me ha gustado "el juego" del Chelsea, es justo vencedor y que no ha sido una eliminatoria "sucia" o "tramposa". Tan sólo Terry ha puesto la nota discordante con un rodillazo sobre Alexis (sin balón) que le ha costado justamente la expulsión. También dije que "el clásico" pasaría factura y así a sido, el Barcelona ha atacado, pero nunca se lo ha llegado a creer, después de la derrota ante el Madrid (en casa y después de la derrota en Londres) y las dudas se han acrecentado con el penalty fallado de Messi. Sin embargo, el que no ha fallado (en diez minutos) ha sido Fernando Torres que después ha dicho que "el Barcelona ha sido mejor, pero ellos sabían cómo tenían que jugar para lograr la clasificación para la Final". Puede que el Barça haya sido mejor, pero como también ha dicho Mata, el Chelsea le ha metido 3 goles al Barça (y dos en su casa), no importa cómo ni cuando. Al final, el resultado es el que manda y hoy ha "mandado" el Chelsea.


Dato curioso. Di Mateo llegó después de la destitución del portugués Villas-Boas y ha alcanzado la final de Champions. Recuerdo que en la Final de Champions de 2008 el Chelsea llegó a la final con un Avran Grant que sustituyó a un Mourinho destituido. Eliminó al Liverpool (que era uno de los favoritos) y se enfrentó al Man.U (que eliminó al Barça) en una temporada que Inglaterra dominó Europa. Este año España tenía la posibilidad de ser finalista en ambas finales europeas. Ya no será sí... no siempre gana el mejor, pero si el que más se lo merece. El Barça ha puesto mucho fútbol de toque (una vez más) y tal vez haya sido el mejor, pero no se puede decir que ha merecido ganar. Messi "desaparece" si Xavi e Iniesta no "aparecen" en el Barcelona.


3 comentarios:

  1. Ricky, creo que en esto tu yo no vamos muy de acuerdo, aunque no es mucha la diferencia de posiciones... El Chelsea gano merecidamente (acuerdo) porque hizo el mejor futbol (desacuerdo), porque es el unico futbol que el Barca, con su posesion maniatica del balon permite hacer. No ha sido solo el Madrid y el Chelsea quienes les han sabido jugar asi. El Milan lo consiguio en la clasificatoria de Champions, y casi le cuesta la clasificacion al Barca a semis, si no llega a ser por dos penaltys muy discutibles. Al Barca le llego su hora y el tiki taka su fin, porque ya fue descifrado. Es un juego antipatico y egoista, de posesion desproposita que obliga a jugar de la manera en que la gente "experta" no quiere ver. Ayer los analistas, sobre todo argentinos, estaban indignados con la eliminacion del "mejor equipo del mundo", el cual esta a siete puntos en La Liga y fuera de la Champions, y de milagro en la Copa del Rey, porque gano el antifutbol. Ayer gano el mejor futbol, defensivo, pero futbol, y si el Barca desplego un gran ataque, el Chelsea, y el Madrid anteriormente, desplego una gran defensa, que sigue siendo, hasta donde yo se, futbol igualmente. El Barca parece que se ha olvidado de esto, sobre todo cuando llegan apurados con el resultado, y sus contrincantes han sido efectivos en dos, tres o cuatro ataques. Y eso, mi querido Ricky, es futbol. Lo que el Barca ha hecho en los ultimos años es anomalo, y por tanto, ha costado, encontrar remedio a la anomalia. El juego del Barca va a caer pronto en deshuso, el verdadero "antifutbol" va a pasar a la historia, como uno de los grandes, pero por suerte a la historia. Y debe ser un toque a la seleccion, que juega con ese tipo de posesion obsesiva y no recordamos que hemos ganado gracias a goles puntuales y, sobre todo, al mejor jugador que tiene la seleccion, Iker Casillas. Mucha posesion, pero poco dominio real expresado en diferencias en el marcador, que es lo que de verdad domina. Al igual, Guardiola, que me huele a Phil Jackson, tendra que demostrar como se las ve con un equipo sin montar... a Mou, que se que no te gusta, y a mi me revienta en cosas puntuales (como Coentrao o Di Maria), ya lo ha hecho en varias ocasiones, incluyendo al actual Madrid, y eso es un plus sobre Guardiola bastante grande. Una vez puede ser mala suerte, pero en una eliminatoria a dos juegos ese argumento no es valido. El Chelsea jugo mejor futbol, y por eso gano, porque ademas gano, la eliminatoria. Que viva el Chelsea y que viva el futbol, el de todos , no el egosita del Barca.

    ResponderEliminar
  2. Creo que voy a tener que revisar mi forma de redactar o escribir, por que hay algunas cosas que parece que no se me entienden... jejeje. He dicho primero que el Chelsea ganó merecidamente, algo obvio viendo el resultado final de la eliminatoria (sin polémicas arbitrales, ni juego sucio). Segundo, lo que he dicho es que el Barça fue mejor (no el Chelsea), al menos fue el que propuso algo de fútbol (si entendemos por fútbol jugar con el balón y atacar a la portería contraria). ¿Qué es válido o lícito jugar como el Chelsea al Barça? Pues claro que es válido... pero no es lo que yo al menos entiendo por fútbol. ¿Qué el Barcelona tampoco juega fútbol? El Barça a sido preso de todos los elogios que ha ido recibiendo en los últimos años... Para mi, el Barça de Rijkaard jugaba un mejor fútbol, pues era mucho más vistoso que el de Guardiola, pero aún así y que la posesión del balón en horizontal es más que aburrida, siguen jugando mejor fútbol que la gran mayoría, llámese Chelsea o Real Madrid. Difiero y mucho contigo de que la Selección juega como el Barça... me criticáis a mi de que me he creído lo que venden en Barcelona de que el Barça es el mejor equipo del mundo (para mi no lo es, prefiero el Real Madrid de la Quinta del Buitre o el Milán de Sacchi) y sin embargo vosotros si os creéis que España juega como el Barça, tan sólo por que lleva más jugadores. España "domina" a sus rivales, pero si veis bien los partidos, no juega como el Barça... tiene posesión del balón, pero es un juego más directo y abierto por las bandas. De Mou, creo que ya he dicho mucho (y podría decir más... jejeje). Pero para terminar, no critiqué al Real Madrid por el partido del sábado, critiqué a los dos equipos... para mi el partido fue malo, ahora bien el Madrid ganó defendiendo muy bien y no hay problema... también es fútbol como dices, pero lo del Chelsea, discúlpame que te lo diga, no es fútbol, ni defenderse bien... y ahí están las imágenes para el que las quiera ver. Tener a tus 10 jugadores de campo (9 cuando era uno menos) en tu propia área grande (Todos ahí metidos)... eso como dicen los argentinos que seguramente vistes ayer por la tele... es de equipo "ratonero". Eso, lo siento mucho Ale (aunque el Chelsea haya ganado merecidamente) no es fútbol. Y si el fútbol que quiere ver la gente es el del Chelsea en lugar de el Barça (aunque no soportemos a los culés), entonces el fútbol ya no es el deporte que yo conocía y que me gustaba ver.

    ResponderEliminar
  3. Ricky,que no, que te he entendido muy bien la primera vez. Que se que dijiste que el Chelsea gano merecidamente. No estuve de acuerdo en lo de el "mejor futbol" porque para mi, la posesion obsesiva de la pelota es precisamente antifutbol, o al menos lo que lo crea. Se que la seleccion no juega como el Barca, me referi especificamente a la posesion obsesiva de la pelota, que eso si lo comparte con el Barca, lo que crea que los espacios defensivos del contrincante se cierren y de ahi los resultados apurados ante equipos que se saben defender, que suelen ser los buenos equipos, y dejan al descubierto los contraataques del contrario. Y no, nunca he dicho que tu creas que el barca de hoy es el mejor juego del mundo, solo dije que es ese juego lo que crea el otro juego que todo el mundo desprecia tanto... el juego del Chelsea no fue causa, es efecto. El juego ratonero es lo unico que queda frente a un equipo que mantiene el balon sin proposito mas que mantenerlo... salir a quitar el balon a un equipo que lo mantiene asi es regalar espacios y los grandes ya se dieron cuenta de eso. La respuesta es igualmente inteligente, no me quieres dar balon, pues yo no voy a salir por el. El unico culpable de eso que dicen antifutbol es guardiola y su Barca, no el Chelsea, no el Madrid, ni el Inter, ni el Milan. El Chelsea, ni los demas mencionados, juegan de esa forma frente a cualquier otro equipo que les brinde el balon y lo quiera compartir. Ese era el punto que queria trae, que el Barca es quien genera el futbol de malestar porque es su efecto natural a su juego.

    ResponderEliminar