miércoles, 22 de agosto de 2012

NOLAN Y SU "BATMAN" DE CAPA CAÍDA


Esta tercera entrega "del Batman de Nolan", titulada "El Caballero de la Noche Asciende", venía acompañada en muchos carteles promocionales con el "subtitulo" de: "La Leyenda termina" y la verdad es que no sé si "sentirlo" en el término de cuando uno dice "lo siento" para expresar que no estás de acuerdo con el resto y como si fueras un "bicho raro" o en el sentido de que "siento" mucho que se haya realizado una trilogía de Batman como la de Christopher Nolan. El que más o menos me conoce (o es tabernario asiduo) ya sabrá que desde el "begin" de Nolan con Batman, no me ha gustado y siempre he criticado su "engaño". Y sé que me pondré en contra a muchos "BatmaNolanos" que glorifican al director y su obra de "El Caballero Oscuro".


Primero he de decir que reconozco que ya lo mío con Christopher Nolan se ha vuelto casi una obsesión. Seguramente esa obsesión, que se ha vuelto en una crítica desfavorable, viene por que yo personalmente esperaba más de Nolan, después de sorprender con "Memento" (2000). Me pareció una película más que interesante, muy bien elaborada en su guión y también en su dirección. Está claro que juega un poco a engañar al espectador, pero también es bueno que te engañen de vez en cuando y lo hagan "inteligentemente"... como un mago. Pero a todos, los magos nos asombran de niño y después con el tiempo necesitamos algo más que "trucos" para que nos puedan asombrar. Nolan ha basado su carrera cinematográfica en querer engañar al espectador y a mi me ha llegado no tan solo a cansar y aburrir... si no a molestarme. De su filmografía (si quitamos las tres de "Batman") tenemos 5 películas, en la cual la primera "Following" se puede decir que es un "medimetraje" de 70 minutos y que es bastante difícil de conseguir. Después está "Memento" que para mi a día de hoy sigue siendo su "gran" película. Después "Insomnia" que es algo lenta y juega con querer engañar al espectador a través de un desorientado Al Pacino porque no logra dormir y las efectos que eso produce. "Batman 1". "El truco final" en dónde Nolan se arropa de "trucos" de "ilusionistas" para una vez más en su trama engañar al espectador. "Batman 2". Y llega entonces "Origen" (con muchas nominaciones al Oscar), ya para ese entonces estaba molesto con Nolan y su "Batman" y decidí no verla en el cine, cuando la ví, volví a sentirme decepcionado, no engañado, pues no siempre los "trucos" funcionan y encontré "Origen" una tomadura de pelo, en dónde los mundos paralelos de los sueños no tienen ningún tipo de coherencia o fiabilidad. Nolan se a "malacostumbrado" a pensar que el espectador es tonto y se va a creer todo lo que le pongan frente a los ojos. Lo que no le puedo discutir a Nolan es su dirección y el uso de la cámara. A parte de los argumentos "trucados" y "engañosos" de sus películas, la calidad visual suele ser al menos efectiva. Esa es la carrera cinematográfica de Christopher Nolan y su mayor "truco" (en asombrar a las masas) y su más grande "engaño" ha sido "Batman" con una culminación "digna" de lo que viene a ser su cine.



Empezaré por decir que (ya lo he dicho más de una vez) si quiero ir a ver una película de "Petete" (por ejemplo), quiero que salga "Petete" y no tan sólo "Calculín". Me refiero, que en "El Caballero de la Noche Asciende", una película que dura casi tres horas (165 min.), si mis cuentas no me fallan, "Batman", no Bruce Wayne, hablamos del "hombre murciélago", no llega a ocupar la pantalla del cine ni una hora. ¿Es eso posible en una película de "Batman"? Por favor, ¡que me devuelvan mi dinero! Además, (desde el "begin") me pareció que no por mucho llenar la pantalla con actores de renombre como Michael Caine, Morgan Freeman y Gary Oldman, no por eso vas a hacer la mejor película de "Batman" de todos los tiempos... para mi estos tres grandes actores han sufrido el mal de tan sólo adornar un "truco" barato, para que no se le vieran las costuras. Lo siento mucho por Michael Caine, pero en esta tercera entrega está casi rozando en lo "patético" y aún siendo un gran actor, su "Alfred" no es comparable con el "Alfred" de Michael Gough. Morgan Freeman se limita a ser Morgan Freeman, su papel de Lucius Fox, es el más plano en toda su carrera (incluido su papel de Dios en "Como Dios") y Gary Oldman tiene algo más de protagonismo, pero no mucho, en la primera es casi un mero espectador, en la segunda se le da por muerto durante gran parte de la película y en la tercera también en gran parte de la película está postrado en una cama de un hospital. Pero dejemos de un lado los aliados de "Batman" con Nolan, que dijo que nunca haría un "Batman" en el que saliera "Robin".


Vayamos a los villanos, que en la primera se centró en Ra's al Ghul con Liam Neeson, gran actor para un villano con muy poca "chicha" y una película un tanto aburrida (siempre que trato de verla, termino cerrando los ojos a eso de la mitad... esperando a "Batman"), en la segunda llega un "Joker" aclamado por todos (me incluyo) con un Heath Ledger que viene a ponerle la "sal y pimienta" que le faltó a Liam Neeson y que le falta a Christian Bale en toda la trilogía. Aún así (y volví a verla anoche después de ver la tercera en el cine), sigo pensando que "El Caballero Oscuro" no es para tanto y que solo se salvó (en su momento) por Heath Ledger... más bien por su muerte. Se creó alrededor de la película y del personaje de "Joker" un misticismo fuera de lo común (algo parecido a lo ocurrido con Brandon Lee y "The Crow"). Para mi, por mucho que "The Joker" salve la película, no le hubiese dado el Oscar. Mucha pose y maquillaje. Si en el 1989 Jack Nicholson se hubiese muerto después de haber hecho de "Joker" en "Batman", la gente diría que su papel de "Joker" había sido el mejor de su carrera. Las "hordas" de "fanáticos" son muy malas y también tienden a "engañar" a los demás. Entre estas dos películas aparece un personaje que prometía mucho, el "Espantapájaros", pero su presencia es puramente testimonial (y después criticamos los "villanos" de Schumacher). En la segunda un Harvey Dent como un "Dos Caras" que aporta poco más que el "Espantapajaros", pero que sin duda se le podía haber sacado mayor partido. Y finalmente está "Bane" que acapara toda la atención en esta última y que parece que es el "malo, malísimo" (atención que cuento algo de la película que puede ser molesto para el que no la haya visto) para terminar tontamente derribado por "Catwoman". Un "Bane" que es el elemento de distracción para el espectador, sobre el cual se crea una historia que finalmente no es la verdadera y entonces descubrimos quién es el realmente "la mala" de toda la historia y así terminar el círculo "genial" de "Batman" y su "némesis" original (del "begin") Ra's al Ghul. Todo con Nolan es un engaño "barato".






Si nos desviamos a los personajes femeninos, más de los mismo. Primero una sosa Katie Holmes (aún esposa de Tom Cruise) como Rachel, que en la segunda fue suplantada por Maggie Gyllenhaal, que hizo posible lo imposible... ser más sosa aún que Katie Holmes como Rachel. En la tercera tenemos a Anne Hathaway, que se puede decir que es a Heath Ledger en la segunda aquí en la tercera. Vamos la única que le pone algo de "sabor" al insípido "Batman". Del personaje de Marion Cotillard mejor ni hablar... y eso que tiene su importancia, totalmente insípido. No sé si es por culpa de Nolan o por culpa de Christian Bale, pero no logran que en ninguna de las tres películas "Batman/Bruce Wayne" llegue a tener una complicidad creíble con sus actrices y compañeras de reparto. Y lo siento por Hathaway, pero su personaje de "Catwoman" no le llega ni a los talones al que interpretó Michelle Pfeiffer, ni en caracterización, ni en vestuario y mucho menos en esa sensualidad "malvada". Si quieren ver verdadera química entre "Batman" y "Catwoman", tan sólo hay que ver "Batman Returns". Y es que la mayoría habla de un "Batman" de Nolan perfecto y yo tan sólo le veo imperfecciones, los actores están puestos ahí más por nombre que por convicción de representar a sus personajes. En realidad no hay química entre ninguno de ellos. Pasan por enfrente de la pantalla como si pudieran ser cualquiera jugando a interpretar un personaje en "Batman". Sobretodo eso, ya sé que "La Gata" era una ladrona y bla, bla, bla... pero yo no veo a "Catwoman" en toda la película, por mucho que Anne Hathaway esté muy sexy en un traje de cuero negro y ajustado al cuerpo... además de "pateando culos". ¿En serio el "Batman" de Nolan es el mejor "Batman"? Si hasta a mi abuela le pongo una capa negra y una máscara y me divierte más que las tres películas juntas de Nolan.



Las películas, muchas de ellas tienen su valor real con el paso de los años. Ya veremos como "envejece" el "Batman" de Nolan, aunque (para mi) ya "nació" rancio. Después de pasados los años, veo "Batman" (la de Tim Burton) y me sigue gustando (no tanto como antes, es verdad), me sigue emocionando cada vez que sale en la pantalla, con sus musiquita de fondo (¡tan importante que es la música!). Veo "Batman Returns" y sigo viendo la mejor película de "Batman" y con mucha diferencia. Los villanos de Burton (hasta los de Schumacher) tenían un transfondo, un por qué, los villanos de Nolan no saben ni de dónde salieron, es la demencia de la demencia. Muchos abogan que es el "Batman" más real... yo no quiero un "Batman" real, quiero ver un "Batman" de cómic (imaginario). Para realidades ya hay locos como el de Aurora (que bien le ha venido a la promoción de la película, con tantos tarados fanáticos que hay). Si quisiera que "Batman" fuera real, ya le habría puesto la capa y la máscara a mi abuela (insisto). Ni siquiera "Ciudad Gótica" es "Ciudad Gótica... es Nueva York o Chicago. Para mi, con Nolan, "Batman" ha perdido toda su "magia", por que los "trucos" de Nolan ya se ven a distancia y no sorprenden. Ha querido hacer de un mundo de fantasía uno parecido al real y a perdido todo su encanto. Ahora está la moda de "hacer todo oscuro", entendiendo por "oscuro" más violencia, más crueldad, más locura. Hay más escena de día en las "Batman" de Nolan que en el resto y eso que se trata del "Caballero de la Noche". El "Batman" de Tim Burton no era "oscuro", era simplemente "gótico", en una ciudad oscura y que no por nada se llama "Gotica". Para mi Nolan a terminado de "destruir" la leyenda de "Batman" y menos mal que ya se terminó... lo malo es que ahora viene el "Superman" de Nolan (aunque sea como productor).

2 comentarios:

  1. XD..has malgastado tu dinero yendo al cine a verlas!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno... soy de los que piensa que nunca se malgasta el dinero yendo al cine, pero en este caso yo creo que mejor hubiese gastado el dinero en otra cosa... Saludos!!!

      Eliminar