martes, 18 de junio de 2013

EL HOMBRE DE ACERO: "SUPERMAMÓN"


Creo que el primer "mamón" soy yo, por seguir yendo al cine (y gastarme el dinero) en películas que no debería de ir a ver. Pero de pequeño me han gustado los cómics y el cine y ahora que ha aflorado esta inmensa moda de películas de "superhéroes", pues se me hace muy difícil de no ir al cine a ver todo estreno. Creo que "Marvel" le ganó la partida a "DC", primero en la industria del cómic, sobretodo para allá de los años 70 y 80 (puede que inclusive un poco antes), sus personajes como "Spiderman", "Hulk", "Thor", "X-Men" y un largo etcétera le fueron comiendo el terreno a unos personajes de "DC" que no gozaban de la misma popularidad. Sin embargo "DC" podía presumir de que aunque "Marvel" había conseguido "arrebatarle" gran parte del "pastel", ellos seguían teniendo (y creo que por largo) los dos superhéroes más "emblemáticos" y "queridos" por el público, que eran sin duda "Batman" y "Superman", además éste último contaba con el privilegio de ser el primer "superhéroe" de cómic (inclusive antes del a día de hoy desconocido "Capitán Marvel", del que existen varias versiones, una que registró "Marvel", pero que era copia del original que ha día de hoy tiene los derechos "DC" pero cuyo nombre original no puede ser utilizado) y que en este año acaba de cumplir su 75 aniversario.


Yo personalmente, cuando voy a ver una película de superhéroes, lo que quiero es divertirme y pasar un buen rato, ver acción y sobre todo sentir emoción de ver al superhéroe de turno. Creo que en esas premisas, también "DC" ha perdido la "batalla" cinematográfica con "Marvel" y es que hay productos que si no mantienen su esencia básica (que es la de entretener y emocionar) no tienen ni por dónde agarrarse. Creo que ya no se trata si uno pertenece a otra generación y ahora hay que actualizar los contenidos, eso creo que es lícito y válido, pero no que nos tomen el pelo. Con el cine, me está pasando como con la llamada "tv basura", me empiezo a preguntar si se hace tan mal cine (de muy baja calidad argumental, pero con excesivos efectos especiales) por que el público así lo demanda y nos gusta la "basura" o simplemente es que en definitiva las productoras de cine se limitan a hacer "cine basura" y como ya son bastantes años con la misma dinámica, el espectador termina por acostumbrase y hasta aceptarlo. Pero lamentablemente, creo que depende más del espectador que demanda un "cine basura" y Hollywood tan sólo le da al espectador lo que está demandando... basura para ser acompañada por palomitas y refresco, que se puede digerir mejor.


Estoy molesto, muy molesto y creo que más conmigo mismo que con "El Hombre de Acero" en sí. Sabía que no debía de ir a ver esta película, pero aún así fui y no tan sólo no me gustó, no me divirtió y hasta me quedé dormido (algo extraño en mi, cuando voy al cine). Con "Iron Man 3" fue distinto, me gustó mucho la primera, la segunda no me gustó tanto pero seguía manteniendo ese espíritu de "Iron Man", sin embargo la tercera fue de un despropósito inesperado, sobre todo con el engaño que supuso el personaje de "Madarín". Vamos que después de estar (en conjunto) bastante satisfecho con lo que "Marvel" había originado en toda su serie de películas para llegar hasta "Los Vengadores" (yo personalmente me lo disfruté) me sentí decepcionado con "Iron Man 3". Unas películas mejores que otras, pero lo más importante es que sin entrar a valorar si eran buenas o malas historias, lo importante es que en cada una de ellas podías "identificar" al superhéroe, por lo que pagas para ir al cine. Y eso, que en muchas ocasiones tenían modificaciones que actualizaban la historia o los personajes para hacerla algo más atractiva a los nuevos espectadores, pero sin perder la esencia del superhéroe, sin perder su identidad, que por mucho que pasen los años y las generaciones, siempre será la misma. Y lo que no tiene "El Hombre de Acero" es precisamente ni un pizca de "Superman".


¡¿Por que no cogen al puto Nolan y lo cuelgan boca abajo y de los huevos?! ¡Que sufra el jodido mamón! (y con él todos los "nolanianos" que defienden su puto "Batman" de mierda y ahora defenderán su mierda de "Superman" diciendo es que no es "Superman", es el "Hombre de Acero". ¡A la mierda! (como diría el gran Fernando Fernán Gómez) con Christopher Nolan y todos los que dicen que ha realizado las mejores películas de "Batman" (como director y guionista) y ahora de "Superman" (como productor y guionista). La película de Richard Donner le dan mil patadas a este "Hombre de Acero" de pacotilla, que lo único que hace es poner los ojos rojos. Es más y aunque pueda resultar cruel, Christopher Reeve (que en paz descanse) incluso cuando estaba postrado en su silla de rueda, sería un mejor "Superman" que el sosainas que ahora han puesto. Es que si me apuran prefiero verme tres veces seguidas "Superman Returns" de Bryan Singer, antes que el bodrio del "Hombre de Acero". Puto Nolan y puto Sack Snyder que hasta hace poco aseguraba que no había hecho un anuncio de 2 horas para otra película (en referencia a la campaña creada por "Marvel" con "Los Vengadores" con las escenas "post-créditos") y me parece muy bien y correcto, pero lo que has hecho es una puta mierda de dos horas que difícilmente se vaya a recordar con el paso de los años. Lo digo sinceramente y eso que me gusta ver "Sucker Punch", una película que no cuenta nada pero al menos visualmente es entretenida. En "El Hombre de Acero" no me entretiene ni aunque vengan a hacerme una "supermamada". No hay forma de tragársela (la película).


Pero claro, no puedo quedarme diciendo lo mala que para mi ha resultado "El Hombre de Acero" sin dar explicaciones, pues se pensará que simplemente estoy en contra de Nolan y todo lo que toca que lo hace "mierda". Así que llegados a este punto, si no has visto "El Hombre de Acero" y tu intención es verla, mejor no deberías de seguir con mi argumentación y quedarte con la idea de que soy un idiota resentido con Christopher Nolan. Si decides seguir, es a tu propio riesgo... "El Hombre de Acero" empieza bien, seguramente los minutos más interesantes de la películas son los que transcurren en "Krypton", con un despliegue visual digno de cualquier cinta de "sci-fi". Uno empieza a ver la película y dice "coño, esto promete", pero no señores, por que la intención de Nolan es "reconstruir" el superhéroe para hacerlo más humano y así se suceden 2 horas en los que no pasa absolutamente nada, inclusive cuando llegan los últimos 20 minutos (no sé si más, pero se hacen interminables) de una masiva y ridícula destrucción de todo, edificios, ciudades... todo destruido y exagerado, sin ningún ápice de estética y mucho menos sin ningún tipo de "dramatismo", hacen de una pelea "insulsa" entre Superman y el General Zod (mucho más plano de lo que esperaba) algo que se hace excesivo en todas sus facetas, pero más en su duración para que finalmente termine tontamente con un "quebradero de cuello". Para eso, para romperle el cuello a Zod al más puro estilo "arte marcial", ¿necesitabas 20 minutos de destrucción masiva? vete a cagar Nolan. Pero eso no es todo, "Superman" no es "Superman" y la "S" es símbolo de "esperanza" (a mi me quitaron toda ella, como si de kryptonita se tratase) y toda una serie de mamonadas que aún estoy vomitando. Pero lo más que me jodió, no fue que a "Superman" le quitaran sus calzoncillos puestos por encima de los pantalones (si algún día veo a alguien usando así los calzoncillos por la calle, indudablemente ese es un "súperhombre") o que ya no existan "cabinas de teléfono" para que Clark Kent con simplemente quitarse sus gafas y su traje de reportero se transformara en "Superman" (con lo idiota que resulta, pero lo que gustaba y emocionaba), es que en esta película no existe Clark Kent y por antonomasia no existe "Superman". Podría haber sido cualquier capullo con una capa roja, que lo mismo me da. En vez de un Clark Kent/Superman, yo vi en la película al "Hombre Antorcha" (cuando aparece en fuego el la base petrolera) y sobre todo a una especie de Logan/Lobezno errante, buscando quién es y con una barba de varios días y con una necesidad de estar enseñando pectorales al más estilo "Jacob" el "lobito" de "Crepúsculo". Ese no es Clark Kent, nada de aquel torpe reportero que escondía a "Superman", un "Superman" que para esconder su identidad entre los humanos, decidía hacerse el "tonto" como todos ellos. Pero ojo, que al final sí vemos al Clark Kent reportero con su traje y corbata y usando gafas, pero ¿de qué me sirve si su "falsa identidad" de reportero ya la conoce la persona que precisamente él nunca quería que la supiera, que es Lois Lane? Una Lois Lane que por muy intrépida que quieran hacerla ver, parece más una "corresponsal de guerra" que está metida en todos los saraos con los militares y hasta tiene el privilegio de ser la que sabe como destruir al General Zod (por que se lo dice Rusell Crow). Un despropósito tal, que además de que el "romance" entre Lois y Clark no existe, tampoco funciona entre Lois Lane y "Superman". Demasiado ficticio y fingido. Ni hablar de la forma en la que se presenta Jor-El (como conciencia o lo que sea) a su hijo y a Lois Lane... prefiero a Marlon Brando aunque sea reflejado en unos Cristales en el Polo Norte y no puedo dejar de lado la estúpida muerte del padre de Clark Kent en un tornado, por ir a salvar al perro y ante la mirada de Clark. Es que más estúpida no puede ser toda la secuencia, tan sólo para "remarcar" un sufrimiento en el personaje de "Superman" que nunca en toda la película se hace creíble, demasiado "maniquea". En definitiva, muchos efectos especiales, mucha destrucción, muchos nombres en el cartel como Kevin Costner y Lawrence Fishburne, pero poca trama, poco Clark Kent (ese que todos conocemos) y también poco Superman. Ni los recuerdos de su niñez a modo de "flashback" logran emocionar ni un "tantito".


"El Hombre de Acero" es una película superflua, sosa, sin carisma y muy apartada de lo que es Superman, aunque hayan querido adaptar la serie de cómics de los 80 (que con los años fue el fracaso de "Superman" al que tuvieron que "matar" para "resucitarlo" de nuevo) y se puedan identificar varios elementos de aquella "serie" de cómics. No tengo problemas con la "reinvención" de un personaje, siempre y cuando siga teniendo su propia identidad. "El Hombre de Acero" es una película mala, como también lo fue "Batman Begins", pero Nolan ha logrado tras de sí una "horda" de fanáticos que los productores han sabido "rentabilizar". Habrá más "Hombre de Acero" (la manía de no querer llamar las cosas por su nombre), aunque yo creo que ya no caigo en la próxima, prefiero quedarme con "Superman", el que llevaba con orgullo los calzoncillos encima de los pantalones, el que se hacía pasar por torpe (aunque no lo era) para que no descubrieran su identidad, el Clark Kent que se lo "curraba" para tratar de conquistar a Lois Lane, pero que no podía por que ésta estaba enamorada de "Superman" (sin saber que era el mismo hombre), no como ahora que no sé en que punto de "El Hombre de Acero" se enamoran, aunque sí se den un beso (será que soy un romántico de pacotilla). En "El Hombre de Acero" les cuesta decir "Superman" y no veremos rastros de la Kryptonita y ni falta que hace. De por sí la película sola es suficiente "kryptonita" para el espectador. Aún así, el que no la haya visto, que vaya a verla (ya está rompiendo la taquilla... eso hoy en día no es sinónimo de calidad, más bien de estupidez, de gente como yo que me dejo engatusar por la mercadotecnia) pude ser que le guste. Hay a mucha gente que el gusta el "Batman" de Nolan y yo lo detesto, así que no creo que deberían de tener muy en cuenta mi opinión de "El Hombre de Acero". Eso sí, si me preguntan, esté donde esté y sea cuando sea, siempre diré que "El Hombre de Acero" es un auténtico "Supermamón" y una "súpermierda".

6 comentarios:

  1. EN MI VIDA HE VISTO GENTE QUE TIENE MUCHAS FALTAS DE ORTOGRAFÍA, PERO TÍO... TE LLEVAS LA PALMA.
    PRIMERA FRASE DEL POST Y LEO "LLEVO HIENDO" ¡SE ESCRIBE YENDO, PEDAZO DE ANIMAL ANALFABETO!.
    Evidentemente he dejado de leer a partir de ahí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iba a perder mucho tiempo en explicarte que es simplemente un fallo y que sé como se escribe yendo. Para muestra un botón: http://latabernadesankukas.blogspot.mx/2013/03/cine-estreno-jack-el-cazagigantes.html También cometo errores, pero por lo que leo eres el típico "tocapelotas" que poco o nada tiene que hacer más que meterse en internet a ver a quién tratas de ofender y buscar bulla, así que para que te sientas mejor, haré como que me has enseñado algo nuevo y hasta lo pondré en práctica, así que ya te puedes ir yendo a tomar por culo. Espero que lo haya escrito bien y lo hayas podido entender... Anónimo

      Eliminar
  2. Me sorprende q no hayas dicho nada de la música...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, por que la música me parece buena y creo que me centré demasiado en todo lo que no me gustó. Es más, entre tanto despropósito (para mi gusto) creo que es lo único que se salva (y los primeros 20 minutos). Hans Zimmer es un gran compositor y ha realizado una gran banda sonora, pero aún así me parece mejor la de John Williams. Yo al menos la prefiero, pero me imagino que como en otras tantas cosas, será cuestión de gustos.

      Gracias por tu apunte, creo que le dedicaré algo a la música basada en "Superman", ya sea en sus películas o de canciones de artistas... como ya hice con "Batman".

      Eliminar
  3. joder Kukas, me gusta tu estilo, Yo tambien soy un Nolan-hater. Estoy al 200% de acuerdo en lo que apuntas. Te leo desde mi casa sentado en la silla con ganas de fugarme a ver la empanada esta que ha cocinado el susodicho director, aunque me malicio lo que se avecina. Ya la versión de Batman Darkshit me dejó alucinado con "como joder un guión en 15 minutos" metiendo basura ninja en la vida del murciélago, hasta apuntas que le mete a Zor utilizando técnicas marciales... queda todo dicho. Tengo que decirlo porque si no reviento: Este Nolan va de Hiperrealista. Es decir, todo lo que saca en imagen tiene que estar refrendado por algo real. Así, tiene que haber militrochos a porrillo, religion religion religion, joder falta la monarquía sideral de Krypton "kryptonitas, lo siento mucho, me he equivado, con mi rifle de energón en petado el planeta, es mejor que os vayais a buscar empleo a otro planeta como aupair a cuidar alienígenas" JAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno... creo que los "anti-Nolan" somos pocos, pero aún así tiene par de películas muy buenas, como "Memento". Creo que mi animadversión a Nolan empezó con su "Batman". De todas formas, solo por aclarar... no digo que Zod es un experto en artes marciales (nada que ver), sólo recalco que en la forma de "finiquitar" la pelea entre Superman y Zod se resuelve con un simple "quiebre de cuello" como los que enseñan en la mayoría de películas de "súper-espías-militares"... jejejeje, tal vez no me expliqué del todo bien.

      Aún así, creo que todo depende de gustos... habrá a quien le guste este nuevo "Superman" y otros que no. A mi no me gustó para nada y me arrepiento de haber pagado por ello, para eso esperaba encontrarla por internet...

      Por cierto, gracias por visitar La Taberna

      Eliminar